Warning: "continue" targeting switch is equivalent to "break". Did you mean to use "continue 2"? in /home/elkadotc/public_html/plugins/system/helix3/core/classes/menu.php on line 89

 C'est la nouvelle version et (pour l'instant!) incomplète de la page elkadot!

Le contenu anglais est plus complète ....dans ce moment!
Vous devez lire la version anglaise de l'article, parce que grande parte de la traductions sont faites en utilisant Google ou un autre logiciel; Vous pouvez aider à améliorer cette page si vous corrigez quelque chose 

Newsletter subscription

Extraordinaire science et ses moins extraordinaire représentants

Extraordinaire science et ses moins extraordinaire représentants
Ceci est une version d'un article intitulé,, Extraordinara ştiinţă şi mai putin extraordinarii ei reprezentanţi "annoncés dans plusieurs groupes de discussion en 2012.
J'ai lu avec intérêt les nouvelles sur lauréat du prix Nobel de chimie en 2011 et de son expérience désagréable avec ce qu'on appelle la science officielle. Bien sûr, quelqu'un pourrait penser que c'est un cas isolé et non représentatif du niveau de ce qui se passe dans la science.
Mais même si tel était le cas, quelque chose est fondamentalement faux dans notre approche pour résoudre ce problème. Se référant à l'affaire en 2011, il n'est pas possible de continuer à harceler un chercheur et de lui donner le sac seulement parce qu'il vient de découvrir quelque chose qui ne correspond pas à la tendance habituelle. Il n'est pas possible que l'un des scientifiques les plus remarquables du siècle dernier (deux prix Nobel) et peut-être de tous les temps - Linus Pauling - a commenté à ce sujet: "Il n'y a aucune une telle chose comme des quasi-cristaux sont que des quasi-scientifiques ". Il n'est pas possible que, pendant plus d'une décennie, comme Pauling était dans la vie et de profiter de sa position influente dans le domaine, de mener une campagne soutenue contre le scientifique et ses idées.
Mais quelles intrigues le plus, c'est la récente déclaration par Bassam Shakhashiri, actuel président de l'American Chemical Society, qui, dans une interview à la BBC, a déclaré: «Voilà comment nous faisons des progrès dans la science plutôt de présenter des excuses pour ce qui est arrivé, au lieu d'assurer le public. que quelque chose ne se produira pas, la déclaration de chocs Shakhashiri M. et même justifie de continuer avec ce genre de pratiques. C'est à dire, celui qui révèle quelque chose d'important, sur le modèle commun, avoir à supporter l'opprobre d'autres, doivent être professionnellement harcelé et a tiré que nécessaire pour être remis plus tard. Peut-être dans ce cas, il serait plus commode de réintroduire le bûcher, puis nous devons sanctifier le peuple que j'ai cuits pour les idées qu'ils soutenaient.
Je suppose que c'est un devoir moral d'une institution représentative de la chimie mondiale à chercher des excuses publiques pour les événements survenus.
Malheureusement, si quelqu'un navigue l'histoire de la science, il semble que ces sortes d'événements sont si fréquents dans l'histoire de la science que la répétabilité de ces événements ont permis Max-Planck d'affirmer: «Une innovation scientifique importante fait rarement son chemin par gagner peu à peu et la conversion de ses adversaires:. il arrive rarement que Saul devient Paul Ce qui se passe, c'est que ses adversaires progressivement s'éteindre et que la génération de plus en plus se sont familiarisés avec l'idée depuis le début "
J'ai fait cette introduction à discuter d'un cas, un hypothétique "pour le moment présent», mais une affaire qui va devenir réalité, tôt ou tard:
Qu'arriverait-il si notre science moderne tout entier a eu une interprétation biaisée?
Qu'est-ce qui se passerait si les fondements de la théorie quantique, la relativité restreinte, l'électromagnétisme, la thermodynamique, etc seraient tellement vagues que pourraient être démoli avec des expériences simples dans la cuisine et, dans certains cas, ces expériences ne coûtent pas plus de 10 euros?
Qu'arriverait-il si toute la science moderne ne serait qu'une répétition de la théorie des épicycles et des travaux pratiques de millions de chercheurs sera seulement l'addition d'épicycles de nouvelles, plus ou moins compliqué, à un modèle de base qui est faux dans son essence?
La réponse à ces questions serait plus qu'évident: Toutes les personnes qui représentent la science officielle à ce moment-là serait se regrouper et faire tout son possible pour réduire au silence les récalcitrants. Il n'a pas d'importance qu'elles peuvent avoir tort, et ces choses peuvent être vérifiés très facilement! Pour l',, éminences grises de la science moderne », il doit y avoir une véritable doctrine pour prévenir la propagation des idées d'autres qui ne rentrent pas dans leur bagage mental.

© 2017 All Rights Reserved Coșofreț Sorin Cezar

Warning: "continue" targeting switch is equivalent to "break". Did you mean to use "continue 2"? in /home/elkadotc/public_html/plugins/system/helix3/core/classes/Minifier.php on line 227

Please consider supporting our efforts.for establishing a new foundation for exact sciences

Amount