La sorprendente ciencia y los menos sorprendentes científicos

La sorprendente ciencia y los menos sorprendentes científicos
Esta es una versión de un artículo titulado ,,Extraordinara ştiinţă şi mai putin extraordinarii ei reprezentanţi" anunciada en varios grupos de discusión en 2012.
He leído con interés las noticias sobre el premio Nobel de Química en 2011 y sobre su experiencia desagradable con lo que se llama la ciencia oficial. Por supuesto, alguien podría pensar que este es un caso aislado y no representativo del nivel de lo que ocurre en la ciencia.
Pero incluso si ese fuera el caso, algo está fundamentalmente mal en nuestro enfoque para este problema. En relación con el caso en 2011, no es posible para acosar aún más a un investigador y para darle el saco sólo porque acaba de descubrir algo que no se ajusta a la pauta habitual. No es posible que uno de los científicos más notables del siglo pasado (dos premios Nobel) y tal vez de todos los tiempos - Linus Pauling - comentó acerca de este tema: "No hay tal cosa como los cuasi-cristales se sólo cuasi-científicos ". No es posible que durante más de una década, ya que Pauling fue en la vida y sacar provecho de su posición influyente en el campo, para conducir una campaña sostenida contra el científico y sus ideas.
Pero lo que más intriga es la reciente declaración de Bassam Shakhashiri, actual presidente de la Sociedad Americana de Química, quien en una entrevista con la BBC, dijo: "Así es como avanzar en la ciencia en lugar de disculparse por lo ocurrido, en lugar de garantizar al público. de que algo no va a suceder, la declaración del Sr. Shakhashiri choques e incluso justifica continuar con este tipo de prácticas. Es decir, uno que revela algo importante, fuera del patrón común, tienen que soportar el oprobio que otros, deben estar profesionalmente hostigados y despedidos es necesario que se adjudiquen más tarde. Tal vez en este caso sería más conveniente volver a introducir en la hoguera y luego tenemos que santificar al pueblo que he cocinado para las ideas que apoyaban.
Supongo que es un deber moral de una institución representativa de la química mundial para buscar la disculpa pública por los sucesos ocurridos.
Por desgracia, si alguien navega por la historia de la ciencia parece que este tipo de eventos son tan comunes en la historia de la ciencia que la repetibilidad de estos eventos permitió Max Planck para afirmar: "Una innovación científica importante raramente se abre camino poco a poco por ganar una y otra convertir a sus oponentes:. que rara vez sucede que Saulo se convierte en Pablo Lo que sucede es que sus oponentes mueren gradualmente hacia fuera y que la generación que está creciendo se familiarizaron con la idea desde el principio "
He hecho esta introducción para discutir un caso, un hipotético "por el momento", pero un caso que se hará realidad tarde o temprano:
¿Qué pasaría si toda nuestra ciencia moderna tiene una interpretación sesgada?
¿Qué pasaría si los fundamentos de la teoría cuántica, la relatividad especial, el electromagnetismo, la termodinámica, etc serían tan amplios que podrían ser demolidos con experimentos simples en la cocina y en algunos casos, estos experimentos no costará más de 10 euros?
¿Qué pasaría si toda la ciencia moderna sería sólo una repetición de la teoría de epiciclos y el trabajo práctico de millones de investigadores será sólo la adición de nuevos epiciclos más o menos complicadas, a un modelo básico que está mal en su esencia?
La respuesta a estas preguntas sería más que evidente: Todas las personas que están representando a la ciencia oficial en ese momento que unirse y hacer todo lo posible para silenciar a los recalcitrantes. No importa que ellos pueden estar equivocados y estas cosas se puede comprobar muy fácilmente! Para el, las eminencias grises de la ciencia moderna "tiene que ser una verdadera doctrina para evitar la propagación de otras ideas que no encajan en su equipaje mental.

Para llegar al punto de que se informe de ciertos eventos en un orden casi cronológico.
En el período 1994-1995, que terminó el trabajo sobre una nueva teoría de la gravedad. Aunque esta teoría puede explicar muchos hechos experimentales que ni siquiera la relatividad general no puede explicar, ninguna revista científica seria se ha comprometido a publicar esta teoría, o parte de ella.
Ciertamente, este primer contacto oficial con la ciencia tradicional no era tan agradable. Desilusionado, sin dinero y sin apoyo de nadie, entre 1995 y 2005, continuó trabajando para los cimientos de una nueva teoría de las ciencias. Al igual que en 1994, cuando como estudiante, en un simposio nacional de la física, tuve la oportunidad de sentir en mi piel de los comentarios de las personas mayores que trabajan en la investigación de las ciencias naturales durante décadas, he considerado que es necesario trabajar en otro campo como un ser vivo . Así que durante nueve años (1995-2005) tuve la oportunidad de trabajar en la investigación de la enología (y en esta ocasión, os saludo a mis colegas siguen trabajando en este campo!).
Es importante recordar, al menos para la historia de la ciencia, que los fundamentos de esta teoría se han puesto en una época en que mi ingreso mensual era inferior al equivalente de 250 euros. Esta cantidad de dinero que estaba disponible para la vida y el desarrollo de una nueva teoría era comparable con lo que un europeo medio pasa al oeste para alimentar a sus animales domésticos. Y yo lo hice pequeño presupuesto para desarrollar una nueva teoría que se ve obligado a competir con lo que millones de otros investigadores han desarrollado y que tiene un presupuesto más allá de la imaginación de alguien.
Para mí la situación estaba mejorando en el 2005 cuando tuve la oportunidad de venir a EU a trabajar. Al principio era muy reacio a hablar, incluso a otras personas allí sobre mis ideas. Yo no quería que mi, y subversivo "el trabajo que me haga perder la onerosa tarea de la UE. Por lo tanto para unos cuantos años he trabajado en silencio en mis horas libres y con equipos de segunda mano que realiza nuevos experimentos sin publicar algo.
A finales de 2007, sentí que era tiempo de iniciar oficialmente la pelea con un sistema en su conjunto. Hay una fábula interesante, con una pulga y el elefante, pero por desgracia en comparación con el sistema que había que demoler yo no era una pulga ... Ni siquiera era del tamaño de una bacteria y un elefante era un sistema bien cebados ....
En primer lugar he construido un sitio web y he publicado algunos materiales en www.pleistoros.com.
Los anuncios para hacer visible esta teoría tienen una tendencia al alza desde el año 2008 y esto se mantendrá en el futuro.
Además de este sitio web, textos sobre estas investigaciones fueron publicados en los grupos de discusión sobre la física y la química de la Internet y algunos textos fueron enviados para su publicación en revistas profesionales. Pero como dice el refrán:,, viejos hábitos son difíciles ", aunque ha pasado más de una década y los revisores de las revistas eran otros, sus respuestas eran como copias al carbón de los anteriores. No sólo eso, porque se atrevió a oponerse a la decisión de los árbitros en una revista determinada, y pidió un examen súper comisión, que estaba prohibido el envío de artículos para su publicación en ese diario (el nombre no es relevante todavía!).
Por otro lado, al menos inicialmente, una gran cantidad de grupos de noticias de la ciencia aceptada para enviar mensajes acerca de esta teoría. Pero pronto, los grupos más representativos me han etiquetado como loco y la publicación de los mensajes prohibidos.
Una historia completa de esta trágica situación será publicado tan pronto como el tiempo lo permite.
En el año 2009, he tratado de presentar algunas de mis ideas en un evento oficial y por lo que decidieron participar en la Semana Europea de la Astronomía que se celebró en la Universidad de Herefordshire, cerca de Londres entre el 20 y 23 de abril de 2009. Un gran error! Y este error me cuesta bastante dinero de mi bolsillo y muchos otros eventos desagradables. Eventos fue así: me envió dos trabajos para presentación oral. He recibido la confirmación de que los trabajos sean aceptados. Fue una sorpresa muy agradable y al mismo tiempo que estaba leyendo que el correo electrónico pensé que eso no es cierto! Me pidieron que pagar £ 200 por la participación. Además de esto, que había reservado alojamiento con antelación a un hotel cerca de la Univeristy. Unos días antes del Simposio, que controlaba la página web del congreso y para mi sorpresa me encontré con que sólo uno de los documentos es aceptado y es la categoría de cartel. Por supuesto, me puse en contacto con los organizadores y les pidió información: ¿cómo es posible que tal cosa suceda!
He recibido un correo electrónico formal y me dijeron que no era posible incluir mi trabajo en la presentación oral por lo que fue trasladado a la sección del cartel. Sobre el segundo artículo, me dijeron que no tienen información. He informado a los organizadores que en esas condiciones yo ya no estaba interesado en participar en la conferencia ... y yo quería visitar Londres en calidad de turista. Sin embargo, con una serie de eventos muy mal, mi visita a Londres se convirtió en un agujero financiero más grande de lo imaginado.
El artículo se encuentra actualmente en resumen de la conferencia (se puede encontrar en formato pdf) en esta dirección: http://star.herts.ac.uk/ewass/programme.html
Volviendo a la actividad editorial, cinco libros han sido publicados entre 2007-2010 y otros cinco libros están en buen estado, de la siguiente manera:
La teoría de la gravedad (publicado en Inglés)
Estructura atómica (publicado en Inglés)
Relatividad y Otros (publicado en Inglés)
La naturaleza corpuscular de la luz (publicado en Inglés)
Conceptos en Química (publicado en Inglés).
Magneticity (Electromagnetismo ex)-en el trabajo, se publicará en rumano
Química-Física en el trabajo, se publicará en rumano
Astronomía y Astrofísica, en el trabajo, se publicará en rumano
Las partículas y física nuclear - en el trabajo, se publicará en rumano
Termodinámica y estadística-en la que trabajan, se publicará en rumano.

Después de los esfuerzos de Sísifo en la que intentó publicar algunos materiales como una hipótesis, me las arreglé para convencer a un editor de la Optical Society of America (OSA), no publicar, pero que me ayude a realizar algún experimento. Pero la alegría inicial desapareció de repente, cuando recibí la respuesta del equipo que debería ayudarme a llevar a cabo el experimento. Aquí están las discusiones:
El Dr. Cosofret
Después de consultar con nuestro Asesor de Ciencia y otros editores de OSA, creen que las mejores personas para ponerse en contacto con Masud se Mansuripur durante los dos primeros temas (el momento angular y la presión electromagnética), y Russ Chipman para la expedición de polarización (experimental). Espero que
esto es útil ......
Joseph Richardson
Optical Society of America, Peer Review Manager
Estimado Dr. Cosofret:
Estoy totalmente en desacuerdo con sus propuestas. Por lo que yo sé no hay ninguna diferencia entre la luz visible y las microondas con respecto al impulso, el momento angular, o la polarización. Sus ideas no tienen ninguna base en la teoría electromagnética y no voy a apoyar la realización de los experimentos para confirmar o refutar estas predicciones. .......
Masud Mansuripur
Profesor y Presidente del Colegio de almacenamiento óptico de datos de la óptica
Ciencias de la Universidad de Arizona en Tucson, AZ 85721
Como se puede ver la ciencia se convirtió en la propiedad de los líderes influyentes y decidir qué experimentos se puede o no puede llevar a cabo de acuerdo a sus intereses. Por supuesto, hay más de sugestiva analogía entre Pauling y Mansuripur. Es cierto que este último no recibió ningún premio Nobel, pero si alguien está buscando un CV en Internet sigue siendo más que impresionados con su trabajo científico.
Incluso el sitio era en su mayoría en Inglés y rumano una gran cantidad de esfuerzos se realiza con el fin de actualizar las versiones en otros idiomas.
Vale la pena mencionar que no es tan difícil de romper algo que existe. ¿Cuál ha sido realmente agotador en este trabajo fue el problema de encontrar soluciones simples y coherentes, es decir, poner algo en el lugar más fuerte de lo que se vino abajo.
Si nos fijamos en la situación general en la ciencia moderna es una guerra entre los llamados ortodoxos (los científicos en general) y opositores (científicos sociales). Ambos campos están organizados y tienen sus propios medios de comunicación. Curso de la ciencia ortodoxa no tienen casi todos los fondos para la investigación, mientras que los opositores son en su mayoría cerca de las personalidades de jubilación o retiro que entienden que la ciencia no es tan corregir como se indica en los manuales.
Desafortunadamente, esta teoría tiene que ir en su camino de forma independiente en ambos lados de la ciencia moderna. Ciertamente, hay poca diferencia en el tono. Mientras que la ciencia ortodoxa ha prohibido la publicación de cualquier material de esta teoría, los trabajos fueron aceptados para su publicación en el diario de un científico de Fringe.
Yo estaba esperando que los científicos marginales me va a ayudar en un compromiso conjunto para apoyar las soluciones propuestas. Pero parece que prefieren luchar entre ellos y perder sus pocos recursos en vano.
Yo prefiero seguir un principio que aprendí en los días cuando yo estaba en un club de radioaficionados y es, de hecho, su lema: Experimento o morir!
Así que estoy seguro de que esta teoría se encuentra su propio camino mucho antes de que una generación de científicos talibanes va a morir .....